關于自首自首可分一般自首和特殊自首。一般自首是指犯罪嫌疑人犯罪后自動投案，如實供述自己罪行的行為。特別自首是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的本人其他罪行的行為。

一般自首成立的要件有二：自動投案；如實供述自己的罪行。

一，自動投案，指犯罪事實或犯罪嫌疑人未司法機關發(fā)覺或雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動，直接向公安機關，人民檢察院或法院投案。注意，特殊情況下視為自動投案的情形：1，犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關負責人員投案的；2，犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；3，罪行尚未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；4，犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；5，經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。6，并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；7，公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。

二，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首。

共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應當供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首。

一、律師的權(quán)限

律師參加訴訟活動，有權(quán)按規(guī)定查閱案情材料，有權(quán)向有關單位、個人進行調(diào)查取證。律師擔任刑事辯護人時，可以同在押被告人會見和通信。這些都是一般公眾不可能做到的，對于處理人可能面臨的難題，維護合法權(quán)益，往往具有決定意義。

二、如何聘請律師：

1.當事人應首選通過一定的方式確認律師機構(gòu)的合法性及真實性。

2.了解該機構(gòu)的業(yè)務側(cè)重，以權(quán)衡是否與自己所委托的案件相適應。

3.與律師業(yè)務交往時，最好分階段進行。

我近來從事的是對法學總體歷史使命和存在的現(xiàn)實問題研究，從較小問題入手，具體是孫志剛事件與收容遣送制度的廢除和劉涌案件，從中提出問題以及解決的對策。

題目有兩重含義：1、法學必須面對中國，解決中國問題。2、必須直面中國的法學問題。

2003年是中國法律人難忘的一年，法律人特別光榮（特別是在孫志剛事件和收容遣送制度的廢除上），但也有尷尬、困惑和羞辱。如：最高院有關奸淫幼女引發(fā)的討論，非典疫情引發(fā)的信息公開緊急狀態(tài)以及問責政府的討論，憲法第四次修改的討論，孫大午案（非法集資的問題）、李慧娟案（法官司法審查）等。最讓人關注的是孫志剛事件和劉涌案，雖然事情已經(jīng)過去，但有些問題暴露出來了，有些問題在討論中并未提出來。我試圖從另外一些角度把隱含的問題重新提出來：

首先，談孫志剛案和收容遣送制度的廢除

由這一事件引發(fā)制度的變革，反映了轉(zhuǎn)型時期許多深層次問題。經(jīng)濟的、社會的、法律、的，法律人在這其中似乎塑造了輝煌，表現(xiàn)了對特殊群體的關愛、對弱勢群體的保護、對制度尤其是憲政制度的關切。但其中有一些問題。孫志剛事件和廢除收容遣送是兩個事件。孫志剛事件根子并不在收容遣送制度，只是收容人員干了收容制度不允許的事情。有人說收容制度是惡法，但這是安不上的，收容制度未指示他們干壞事，也不阻撓對肇事者的定罪。但也不是說與收容制度無關。那么關系如何判定：法律上有“最近因"原則：一個事件發(fā)生會有很多原因。馬加爵殺人是社會造成的？看似深刻實則膚淺。將罪責歸于社會是為打死人解脫，個人應當負責。再一個例子：義務教育法要求家長送孩子上學，結(jié)果孩子發(fā)生意外，學校肯定有一定責任，但是否要因此而廢除學校呢？警察打死人也是常有的，是否因此廢除警察制度？因為官員貪污就要廢除憲法？事實上沒有哪個制度可以防止壞人干壞事。賀衛(wèi)方：“這不是制度的初衷"，上書的三博士和五學者都關注了制度因素，稱該法為“惡法"，這就與立法意圖發(fā)生矛盾。他們的目的是尋求制度建設，不僅要廢除收容遣送制度，實際上要建立違憲審查制度。問題是關心制度首先要解決實際問題，對制度的重視背后是對具體制度的漠視。三博士“我們未提孫志剛案一字一句"。為什么？為什么要轉(zhuǎn)向違憲審查。三博士之一說“正如美國大法官馬歇爾在馬伯利訴麥迪遜案件中所說"，對美利堅合眾國有深遠意義的，但未必對中國有意義，問題的重要性是因人、因國而異的，這里的邏輯是混亂的，他們追求制度的時候卻忘記了最根本的是解決現(xiàn)實問題。大家都講社會正義，當和他沒有利害時都關心社會正義，當有利益關系時可能不講正義。理想主義者是將現(xiàn)實作為工具，是面對理想還是面對現(xiàn)實。法律人一定要對部門法熟悉。收容遣送最初是與戶籍制度相聯(lián)系、作為救濟措施來存在，在1982年講民主法制的時候急忙將其制度化，當時不構(gòu)成問題。1992年以后問題出來了，盡管1985年也有修改，典型的是身份證制度；2002年又再次修改，將年齡下調(diào)，但為時已晚。進城工、流動人口確實帶來問題，要求解決。出現(xiàn)“三無人員"，于是該制度發(fā)生變化：收容人員數(shù)量、構(gòu)成都發(fā)生變化，與福利脫離，變成限制人身自由的行政強制措施，有的變成控制外地人口進城的地方保護主義工具。同時收遣費成制度性做法，到此時，制度已徹底敗壞。制度的正當性是由社會變遷決定的。

剛才我是法律社會學、制度經(jīng)濟學分析。但孫志剛事件大量是憲政分析，宏大話語，遮蔽了制度存廢當中的一系列技術性甚至戰(zhàn)略性問題，如乞討權(quán)問題。經(jīng)濟學家徐向陽：“無法合理確定救助對象、標準和時間等。"鴕鳥的政策是行不通的，出現(xiàn)了更多問題：各大城市流動人口犯罪率明顯增加、乞丐強行索要現(xiàn)象普遍等。與此同時，各地救助站幾乎無人愿接受救助。后長沙提倡市民不去救助乞丐，蘇州出現(xiàn)禁討區(qū)。制度變遷應找到制度替代，法律人應該理解社會復雜性。違憲審查確重要，但是否能解決中國的問題呢？可能作為法官謀取私利的工具。道德話語、情感分析能否取代具體問題的理性分析。制度真的是法律人創(chuàng)造的嗎，法律在多大程度上可以改變社會，究竟是社會塑造法律還是法律塑造社會？

第一章總則

第一條為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關系，建立和維護適應社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，根據(jù)憲法，制定本法。

第二條在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。

國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。

第三條勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。

勞動者應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。

甲方：

乙方：

甲、乙雙方根據(jù)《婚姻法》的有關規(guī)定，自愿對各自婚前財產(chǎn)作如下約定：

一、房產(chǎn)

甲方擁有座落于路弄號室房產(chǎn)一處，面積平方米，為權(quán)房，由方式取得。（已付元，貸款元，月付元，年還清）

乙方擁有座落于路弄號室房產(chǎn)一處，面積平方米，為權(quán)房，由方式取得。（已付元，貸款元，月付元，年還清）