前言：本站為你精心整理了民主憲政范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

令很多人困惑不已的是：就在中國經(jīng)濟以世界罕見的速率持續(xù)增長，許多領域都取得明顯進步的同時，全社會卻彌漫著一種躁動不安，仿佛危機將至的氣氛。有智者出來解惑，說這是由于中國經(jīng)濟的發(fā)展回避了長期積累的社會深層次矛盾；矛盾沉積，形成潛在危機；于是出現(xiàn)發(fā)展與危機并存的奇觀。有人因此恍然大悟，有人卻更加糊涂：既然矛盾重重，怎么還可能快速發(fā)展？既已持續(xù)發(fā)展，怎么較之落后停滯的國家，如印度南美非洲，我們的危機感更加迫切深厚？

在任何社會制度下，社會與政府都是一對矛盾。社會所滋生的一切矛盾危機，最終的指向都是政府。政府要么解決這些矛盾；要么暫且壓抑，實際上是將矛盾吸附上身，集中起來。當這種矛盾的能量積聚到一定程度，就會集中爆發(fā)，與它的載體--政府同歸于盡。

不同的社會制度下，矛盾爆發(fā)的方式及其對政權(quán)的影響是大不一樣的。矛盾之所以構(gòu)成危機，是因為它有能量。此種矛盾能量大致可分為三類：

1，體質(zhì)性矛盾產(chǎn)生的能量：如經(jīng)濟落后，資源貧乏；這都是社會本身體質(zhì)不濟所形成的弊病，難以遽然改觀。

2，結(jié)構(gòu)性矛盾：因為社會的組織秩序制度等等，不適應于變化著的現(xiàn)實，從而滋生的人與人人與社會之間的矛盾。

3，人們在現(xiàn)實中，對各種矛盾的感受情緒和態(tài)度，所產(chǎn)生的心理能量精神能量。

顯然，前兩種矛盾是第三種能量得以形成的基礎，但前兩種能量最終必須通過第三種能量才能爆發(fā)出來，產(chǎn)生作用；第三種能量能夠加強前兩種能量的作用力度。

在實行普選制的民主憲政社會，政權(quán)與政府是分離的。政府入股的是有限責任政府，政權(quán)與政府之間有著明晰的防火隔離墻。社會矛盾的積累爆發(fā)，只會促使政府下臺，權(quán)力易手；不會根本傷及政權(quán)，也不會破壞整個社會制度。同時，定期普選以多數(shù)形式表達的民眾自愿選擇的授權(quán)方式，給了社會矛盾所積蓄的心理能量一個遵循規(guī)范途徑發(fā)揮作用的機會。重新投票選擇執(zhí)政者的過程，就是社會矛盾所積累的心理能量得到發(fā)泄釋放的過程。在此過程中，能量的渲泄依然遵循既定的途徑和程序，仍然受到整個社會制度和秩序的約束。因此，它是溫和的，很少破壞性的，一般不會演變成全社會的危機。選舉完畢，心理能量一般也就釋放完全--都是你自己的自愿選擇，有什么好埋怨的？還不滿意的話，下回再來吧--同時，社會成員重新選擇執(zhí)政者的過程，同樣也是社會就解決體質(zhì)性矛盾和結(jié)構(gòu)性矛盾的執(zhí)政方案重新作出選擇，再次達成共識的過程。在此過程中，社會關注的各項問題都會有一個令大多數(shù)人最為滿意的方案被選出；各方面都有所著落，社會趨于平靜。

社會危機演變成政權(quán)危機是傳統(tǒng)非民主社會獨有的頑疾。在傳統(tǒng)社會，政權(quán)所入股的是無限責任政府;政府由政權(quán)完全授權(quán)，擁有不受限制的權(quán)力。政權(quán)與政府兩位一體，同生共死。同時，社會矛盾所聚集的心理能量沒有根本性的正常渲泄渠道（輿論放開可起一些作用；但也可能起反作用。總之不能解決根本問題），它的爆發(fā)總是在矛盾忍無可忍，制無可制之際。因此，這種爆發(fā)必然是激烈的，充滿破壞性的。心理能量所引發(fā)的社會危機總爆發(fā)，不但能摧毀政府，摧毀政權(quán)，往往同時還要摧毀政權(quán)所維護所配套的許多現(xiàn)有社會秩序和制度。

社會組織秩序和制度的建立，一個基本功能就是約束人類本身的破壞力，約束人對其他人的傷害。社會的秩序制度被打破，就相當于分子由固態(tài)解放到氣態(tài)，必然要釋放出巨大的能量。這種沒有約束的能量當然是破壞性的，社會往往因此陷入動蕩。

因此，中國歷史上的王朝更替，無一例外都伴隨著天下大亂。而歐美等民主社會，雖然也有政府因丑聞（如水門事件）而下臺等情狀，但其間政權(quán)依然穩(wěn)定，整個社會秩序制度仍在運轉(zhuǎn)，社會依然平靜。因此，可以說，號稱有著超穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)的中國傳統(tǒng)社會，其政治結(jié)構(gòu)其實是最缺乏穩(wěn)定性的。

天下大亂后，雖然社會存量遭到重大破壞，社會體質(zhì)性矛盾更加突出，但是矛盾所積聚的心理能量得到釋放，結(jié)構(gòu)性矛盾被瓦解，社會反而趨于平穩(wěn)。所謂"大亂之后，必有大治""久亂易治"，就是這個道理。

可見，社會矛盾所聚集的心理能量是誘發(fā)危機的主導因素。因此，人心向背歷來就被作為衡量政權(quán)危機程度的首要指標。"水能載舟，亦能覆舟"，從這個意義上說，在傳統(tǒng)社會內(nèi)，強調(diào)"穩(wěn)定壓倒一切"并非沒有道理。雖然歷代圣賢都有教誡:應付危機，疏勝于堵。但由于制度的缺陷，面對王朝末期日益迫近的危機，從來也沒有人能從圣賢那里找到有效的疏通矛盾之法。

因此，政權(quán)危機是非民主社會獨有的危機，也是它擺脫不去的最致命的根本性危機。一方面，政權(quán)因為應對和壓抑矛盾，吸附了社會長期積累的種種矛盾和危機因素，并通過這種吸附的聚焦作用和壓縮作用，將危機的能量顯著放大，而政權(quán)本身在危機爆發(fā)時也首當其沖;另一方面，對于民選政府，人民尚能容忍其部分失誤--畢竟是自己親手選出來的;人非圣賢，事有多端，難免有所失誤;實在不行，下次不讓他再上來就是了--對于非民選政府，正確則成為必須，成為政權(quán)正當性合理性的必要背書，政權(quán)背負著自我證明的巨大責任和壓力。這就是今日中國社會普遍感受到危機在迫近的首要原因。

政權(quán)危機的爆發(fā)，有兩個社會臨界點。第一是社會矛盾的積累，使相當部分人生存條件惡化;活不下去了，于是揭竿而起。這種臨界情況多發(fā)生在傳統(tǒng)社會自我封閉時朝，首動者往往是社會低層，如陳勝吳廣是也。第二個臨界點是由于矛盾的積累，社會百病叢生;政府面對巨大的內(nèi)外危險，無力應對，處置無方;社會普遍對政權(quán)喪失信心，不再抱有指望，于是轉(zhuǎn)而自救，寄希望于政權(quán)更替。這種情況多半有外來危機的引發(fā)，首動者往往是社會精英，如孫中山是也。

不同于民主社會普選制下的公民自愿同意公開授權(quán)的法定方式，傳統(tǒng)社會的政權(quán)取得常常是由武力較量來決定的。但武力的較量，其中可能也包含著人心的向背，也意味著某種變相的民眾授權(quán);因此，不可簡單地一概視之為不正當不合法。問題是這種授權(quán)是一次性的，其合理性正當性會隨著時間的推移和矛盾的滋生積累而發(fā)生變化。傳統(tǒng)政權(quán)形式缺乏一種自動定期地接受人民再次選擇的規(guī)范機制;實際上，不管社會危機是如何的迫切深重，政權(quán)本身是如何的臃腫腐爛，這種政權(quán)一般始終都會堅持自己自我延續(xù)的本能。這大概就是政權(quán)危機必然以沖突性破壞性形式爆發(fā)的關鍵，這也是我們今天的政治改革最終必然要面對的最根本性問題:人物有生死，世事有古今，不管再怎么擴大執(zhí)政基礎，提高執(zhí)政能力，政權(quán)總會有走到頭的那一天;這正如一個人不管再怎么營養(yǎng)鍛練，總免不了臨終一死;如果不能解決好政權(quán)怎么平穩(wěn)更替的問題，人民就免不了要一次次的遭受危機折騰，社會就走不出治亂因循的怪圈，歷史就不能正常積累起進步。對于今天的中國而言，其它方法都只是治標，此處下藥才是治本。

如果說，政權(quán)危機聚集和加速各種社會危機的爆發(fā)是一切傳統(tǒng)人治社會的固有特征，那么幾千年的大國意識，100多年的對外屈辱史，今天被排擠在國際主流秩序之外落后于世界先進水平的現(xiàn)實，則是我們對外來競爭和壓力極其敏感，危機意識極其強烈的又一根源。這種危機意識滋生出的社會心理能量，如果沒有合適的渲泄渠道，最終會指向現(xiàn)有政權(quán);它可能會推動政權(quán)危機加快奔向自己的第二個臨界點。這就是民族主義話語權(quán)對于傳統(tǒng)政權(quán)總是一件必備工具的奧秘所在。

如果說上面兩點(政權(quán)危機和外來危機)說明了百年中國的獨有困境，那么今天的中國還應該再加上一條:以改革為旗幟的社會轉(zhuǎn)型，是一場社會結(jié)構(gòu)利益的大調(diào)整。其間社會變化節(jié)奏加快，人們本來就面臨心理適應的難題，積累了相當?shù)呢撁嫘睦砬榫w;而且，轉(zhuǎn)型過程中的所得所失，隨著改革的進程而各有不同。當改革進入攻堅期(現(xiàn)在就是)，相當部分人的切身利益可能會暫時受到損害;而歷史和心理的慣性，又會把這種損害所造成的負面心理放大加強。因此，民眾的反應將極其強烈，并聚集起強大的社會心理能量;如果沒有合適的渲泄渠道，這種能量最終也會指向政權(quán)，并推動政權(quán)危機駛向它的第二個臨界點。從這里我們可以看出，反腐懲貪，也是傳統(tǒng)政府的一大必備工具。

如果在社會轉(zhuǎn)型期間，有部分人連基本生存權(quán)利都難以得到保障，社會矛盾所積累的心理能量就有可能聚集起來，將政權(quán)危機推向它的第一個臨界點。此時，政府將不得不優(yōu)先考慮社會最底層的生活保障問題，社會保障體制的構(gòu)建也就成為必須，此時即使可能因此而拖累改革和發(fā)展，政府也在所不惜。因此，說危機是改革的副產(chǎn)品，"不改是等死，改革是找死"，并非完全沒有道理。

三大獨有的危機(政權(quán)危機外來危機變革危機)，與社會本身的矛盾交纏疊加在一起，共同構(gòu)成了中國目前的險境。民眾的危機感其來有自，可以設想:如果我們沒有政權(quán)危機，縱然經(jīng)濟落后一些，發(fā)展緩慢一些，社會也不可能發(fā)生顛覆;如果沒有外來壓力，人民縱然過得差一些，國力縱然弱一些，迭經(jīng)動亂，也不會有亡國滅種之虞;如果不搞改革，人民縱然更窮更苦更沒有尊嚴自由，但如果從來就是如此，現(xiàn)狀即是如此，人人都是如此，不滿和抱怨，也不一定會有今天這么集中和強烈。人口資源環(huán)境經(jīng)濟金融生活狀態(tài)，等等，固然都有問題，固然都潛伏危機;但最迫切的危險，還是來自上述三個方面;最核心的危機，是政權(quán)危機。

前述種種潛在危機，都有可能通過改革和發(fā)展來解決;但如果不能闖過政權(quán)這一難關，就一切都是白搭。要化解政權(quán)危機，舍民主憲政外，似乎現(xiàn)在還別無良方;其它的方子都只是緩解癥狀，不斷根。中國如果遲早都要走民主憲政之路，就應該盡早準備，未雨綢繆。

有人擔心以中國社會巨大的結(jié)構(gòu)慣性，會不會死活不肯搞民主？這種擔心是多余的。民主之于中國，不是會不會肯不肯的問題，而是要不要能不能的問題。

中國要不要搞民主憲政，就要問民主憲政能夠為我們帶來什么。民主憲政于今之所以成為必須，不是因為它是什么普世價值(所謂普世價值，也并沒有多少現(xiàn)實說服力:歷史常常會迂回而行);也不是因為它真的就能"確保公民個人對國家權(quán)力的有效控制"(這顯然有些夸大其詞。它縱或能起一些作用，也需要多種條件的配合);更不是因為它就是治理國家的最佳模式(即使它是，在特定的現(xiàn)實條件下，這也并不足以構(gòu)成我們就要向它轉(zhuǎn)軌的充分理由--因為社會轉(zhuǎn)型需要支付巨大的成本，"利不十，不變法;功不百，不易器")。我們需要它，是因為它確實能夠使社會擺脫政權(quán)危機的困擾，能夠解決統(tǒng)治權(quán)的正當性合理性問題(合法性不是問題。從來是先有政權(quán)后有法，制度不同法也不同)。從政權(quán)的角度而言，如果現(xiàn)行的政治模式仍能運行下去，仍可以維持大局，向民主憲政的轉(zhuǎn)型就暫無必要;如果危機加深了，這一套運轉(zhuǎn)不靈了，國將不國了;為避免政權(quán)與社會在危機爆發(fā)下同歸于盡，自然要求法變通--在可供選擇的成法之中，以普選制為核心的民主憲政自然會成為首選。

"能不能"順利轉(zhuǎn)型，才是問題的關鍵。事到臨頭，往往就來不及了:新的社會秩序制度體系價值體系，要憑空創(chuàng)造出來;舊的保守勢力，不愿意放棄既得利益;社會轉(zhuǎn)型可能會釋放出矛盾積蓄的破壞性能量，引發(fā)潛在危機。新的制度秩序能否成功嫁接在舊的環(huán)境土壤上，確實不容樂觀。

為此，政府應該具有足夠的遠見和膽魄，從現(xiàn)在開始就逐步開放一些公共領域，使民間力量獲得必要的自我生長發(fā)育的空間;社會上的有識有志之士，也應該及早行動起來，為未來作好準備。在這方面，張祖樺先生有個"新三民主義"(培育公民社會，啟蒙公民意識，積累民主實踐)，講得很好，可作為參考。

至于改革所可能引發(fā)的并發(fā)性社會危機，確實沒有萬全之策可以應對。行路擺渡三分險，只有集合各方力量，努力將風險降至最低。社會轉(zhuǎn)型最終能否平穩(wěn)著陸，還要看中國的運氣是否足夠:歷史會不會提供一個各種因緣具備，適合于解決問題的天賜良機;以及我們能不能發(fā)現(xiàn)和把握好這樣的機會。