前言：本站為你精心整理了賠償訴訟與涉政訴訟問(wèn)題思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》自1989年頒布，并于1990年實(shí)施以來(lái)，迄今已有20余載，而這段時(shí)間又是中國(guó)發(fā)展最快、變化最大的20年，我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、法制環(huán)境、公民意識(shí)等經(jīng)濟(jì)、政治、文化各個(gè)方面均發(fā)生了較大的變化。勿需贅言，《行政訴訟法》的修訂勢(shì)在必行。在修訂《行政訴訟法》的理論研討和實(shí)踐中，對(duì)于《行政訴訟法》基本框架結(jié)構(gòu)及其目的與功能定位、受案范圍、管轄、具體審判程序等問(wèn)題討論頗多，而就《行政訴訟法》第九章行政賠償責(zé)任和第十章涉外行政訴訟中的問(wèn)題論述較少，但這并不意味著這兩部分無(wú)須修改或補(bǔ)強(qiáng)，相反，我們認(rèn)為，在《國(guó)家賠償法》出臺(tái)后，如何協(xié)調(diào)《國(guó)家賠償法》與《行政訴訟法》中關(guān)于賠償訴訟程序之間的關(guān)系是一個(gè)很重要的問(wèn)題，同時(shí)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)日益頻繁的今天，如何完善涉外行政訴訟程序亦不可忽視，故本文結(jié)合《行政訴訟法》修改的專家建議稿，對(duì)行政賠償訴訟和涉外行政訴訟程序的若干問(wèn)題予以論述。

一、行政賠償訴訟存在的問(wèn)題及對(duì)策

現(xiàn)行《行政訴訟法》將行政賠償訴訟規(guī)定在第九章，章名為“侵權(quán)賠償責(zé)任”，該章的條文僅有3條，分別規(guī)定了行政相對(duì)方之合法權(quán)益受到行政主體損害后的賠償請(qǐng)求權(quán)、賠償?shù)牧x務(wù)主體和追償制度、行政賠償?shù)馁M(fèi)用來(lái)源、行政賠償訴訟的前置程序等問(wèn)題。當(dāng)初的“侵權(quán)賠償責(zé)任”部分內(nèi)容是在《國(guó)家賠償法》尚未出臺(tái)的情況下擬定的，首次以立法形式確認(rèn)了行政相對(duì)方對(duì)于行政主體侵權(quán)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，其所具有的保障人權(quán)的價(jià)值不言而喻，其所具有的歷史意義亦不可抹煞。但是當(dāng)《國(guó)家賠償法》出臺(tái)后，《行政訴訟法》中“侵權(quán)賠償責(zé)任”部分內(nèi)容則只具歷史意義，再無(wú)現(xiàn)實(shí)價(jià)值可言，似乎可以不客氣地說(shuō)，《行政訴訟法》中“侵權(quán)賠償責(zé)任”部分內(nèi)容可以壽終正寢了。據(jù)此，有意見(jiàn)認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》已經(jīng)對(duì)行政賠償?shù)膶?shí)體和程序問(wèn)題作了一些規(guī)定，《行政訴訟法》再行規(guī)定沒(méi)有必要。我們認(rèn)為不然，行政賠償訴訟必須要規(guī)定在《行政訴訟法》中。那么，行政賠償訴訟規(guī)定在《行政訴訟法》中的正當(dāng)性以及應(yīng)當(dāng)如何突破《國(guó)家賠償法》與《行政訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定，達(dá)致周延保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益的立法目的，是本文要解決的問(wèn)題之一。

（一）行政賠償訴訟程序納入《行政訴訟法》的正當(dāng)性分析

在修改《行政訴訟法》的過(guò)程中，曾有意見(jiàn)指出，由于《國(guó)家賠償法》的出臺(tái)及其修訂完善，在《行政訴訟法》中沒(méi)有必要規(guī)定行政賠償訴訟內(nèi)容。但是我們認(rèn)為，行政賠償訴訟是行政訴訟體系中的應(yīng)然組成部分，行政賠償訴訟內(nèi)容在《行政訴訟法》中必不可少，《國(guó)家賠償法》無(wú)法替代《行政訴訟法》中的行政賠償訴訟程序。上述認(rèn)識(shí)主要基于以下理由：

1.行政賠償訴訟的存在是完善行政訴訟程序的必然要求。修改《行政訴訟法》不同于制定一部新的法律，修改法律追求的是法律體系更加完善、內(nèi)容更加成熟。行政賠償訴訟作為行政訴訟中訴之一種類型無(wú)可爭(zhēng)議，這一事實(shí)毫無(wú)懸念地決定了將行政賠償訴訟規(guī)定在《行政訴訟法》中的必然性。雖然在2010年新修改的《國(guó)家賠償法》中，就國(guó)家賠償?shù)囊幌盗谐绦騿?wèn)題有了基本的規(guī)定，但是《行政訴訟法》作為行政訴訟的基本程序法，應(yīng)當(dāng)保持其體例的完整性，關(guān)于行政賠償訴訟內(nèi)容不能出現(xiàn)空白，由此也決定了行政賠償訴訟納入到《行政訴訟法》中的正當(dāng)性。

2.行政賠償訴訟的存在是完善《國(guó)家賠償法》之訴訟程序法的必然要求。《國(guó)家賠償法》中包括行政賠償?shù)膶?shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范，但是其在賠償程序方面比較注重對(duì)賠償?shù)男姓绦蛴枰砸?guī)范，然而行政賠償程序與行政賠償訴訟程序截然不同，這種行政程序規(guī)范與行政訴訟中人民法院審理行政賠償案件的訴訟程序規(guī)范當(dāng)然具有本質(zhì)上的區(qū)別，不僅不可以互相替代，而且《國(guó)家賠償法》中賦予相對(duì)方的訴權(quán)還要仰仗《行政訴訟法》中行政賠償訴訟的規(guī)定來(lái)予以落實(shí)。換言之，《行政訴訟法》是《國(guó)家賠償法》的訴訟程序法，如果將行政賠償訴訟置于《行政訴訟法》之外，那么，《國(guó)家賠償法》中的行政賠償訴訟在《行政訴訟法》中便缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，實(shí)屬遺憾。當(dāng)然，在《國(guó)家賠償法》中也涵蓋了部分賠償?shù)脑V訟程序，但是不可否認(rèn)的是，《國(guó)家賠償法》中的訴訟程序規(guī)定得比較粗略，不具有實(shí)操性。加之在《國(guó)家賠償法》中對(duì)行政賠償訴訟程序予以詳盡規(guī)定亦不合情理。故不存在對(duì)《國(guó)家賠償法》中的行政賠償訴訟程序加以完善的可能性。所以，在修改《行政訴訟法》的過(guò)程中，不可以因?yàn)樾滦抻喌摹秶?guó)家賠償法》對(duì)行政賠償程序的規(guī)定就完全替代《行政訴訟法》中關(guān)于行政賠償訴訟的內(nèi)容。不可能將行政賠償訴訟排除在《行政訴訟法》之外。

3.行政賠償訴訟的存在是落實(shí)行政訴訟目的的必然要求。對(duì)于行政訴訟目的存在頗多爭(zhēng)議，關(guān)于行政訴訟的目的究竟為救濟(jì)之單純目的說(shuō)，救濟(jì)、監(jiān)督之雙重目的說(shuō)抑或救濟(jì)、監(jiān)督與解決爭(zhēng)議之三重目的說(shuō)的爭(zhēng)議，不在本文探討的范圍之內(nèi)，但對(duì)此問(wèn)題無(wú)論如何認(rèn)識(shí)，對(duì)于救濟(jì)相對(duì)人的合法權(quán)益作為行政訴訟根本目的已基本達(dá)成共識(shí)。如果在《行政訴訟法》中對(duì)行政賠償訴訟沒(méi)有規(guī)定，根本無(wú)法達(dá)致全面救濟(jì)相對(duì)人合法權(quán)益之目的，因?yàn)樵谒械男姓V訟案件中，案件審理結(jié)束后的最終結(jié)論無(wú)非是兩個(gè)方面：一是確認(rèn)被訴行政行為是否合法；二是在此基礎(chǔ)上，如果相對(duì)人遭受損害，對(duì)其予以賠償。而往往第二個(gè)方面對(duì)相對(duì)人而言更具有現(xiàn)實(shí)意義，畢竟僅賦予相對(duì)人訴權(quán)或僅確認(rèn)行政行為違法，都不能彌補(bǔ)相對(duì)人所遭受的損害。由此可見(jiàn)，行政賠償訴訟的存在對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政訴訟之救濟(jì)相對(duì)人權(quán)益的目的而言是必要的。

4.行政賠償訴訟的存在是彌補(bǔ)《國(guó)家賠償法》缺憾的必然要求。《國(guó)家賠償法》雖然在2010年修訂了一次，但是其所確定的賠償原則和范圍依舊存在進(jìn)一步予以修改的必要。比如《國(guó)家賠償法》僅規(guī)定了行政相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)可以請(qǐng)求賠償，但此賠償范圍明顯過(guò)窄，而且《國(guó)家賠償法》將行政賠償責(zé)任的歸責(zé)原則依舊界定為違法責(zé)任原則，如此亦不能周延保護(hù)相對(duì)方的合法權(quán)益。在修訂《行政訴訟法》的過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)對(duì)行政賠償訴訟部分內(nèi)容的合理設(shè)計(jì)，以彌補(bǔ)《國(guó)家賠償法》的上述不足。故行政賠償訴訟必須納入到《行政訴訟法》中去。綜上所述，行政賠償訴訟應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《行政訴訟法》中，沒(méi)有任何理由將之排除在外。

（二）行政賠償訴訟程序新說(shuō)

1.“侵權(quán)賠償責(zé)任”與“行政賠償訴訟”。如前所述，現(xiàn)行《行政訴訟法》的第九章題為“侵權(quán)賠償責(zé)任”，該章題目的確定具有一定的歷史局限性，即當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何法律法規(guī)或者其他規(guī)范性文件規(guī)定行政主體要對(duì)自已的職權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《行政訴訟法》迫不得已做出這樣的安排。但是在《國(guó)家賠償法》已經(jīng)確認(rèn)了行政主體對(duì)于相對(duì)方的行政賠償責(zé)任之后，再以訴訟法的形式規(guī)定實(shí)體法應(yīng)當(dāng)涵蓋并解決的“侵權(quán)賠償責(zé)任”問(wèn)題就顯得荒謬。所以我們認(rèn)為《行政訴訟法》第九章的題目應(yīng)當(dāng)改為“行政賠償訴訟”，將原來(lái)側(cè)重行政賠償責(zé)任的實(shí)體性規(guī)定回歸到行政賠償訴訟的程序性規(guī)定上來(lái)。具體而言，將本章題目確定為“行政賠償訴訟”，其理由是：

第一，《行政訴訟法》是規(guī)定法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人進(jìn)行行政訴訟活動(dòng)的行為規(guī)則，是訴訟程序性法律，而行政侵權(quán)責(zé)任是指國(guó)家行政關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違法侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成危害，由國(guó)家負(fù)責(zé)賠償?shù)姆韶?zé)任，是一種實(shí)體法律責(zé)任，本不應(yīng)由訴訟程序法規(guī)定。

第二，1989年制定《行政訴訟法》時(shí)，《國(guó)家賠償法》的制定還沒(méi)有提到議事日程上來(lái)，立法者為確立行政賠償訴訟救濟(jì)制度，維護(hù)相對(duì)方的合法權(quán)益，在《行政訴訟法》中專章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責(zé)任。此后，1994年通過(guò)的《國(guó)家賠償法》已經(jīng)對(duì)行政侵權(quán)賠償責(zé)任作了明確規(guī)定，這樣，當(dāng)下我們?cè)谛抻啞缎性V訟法》的過(guò)程中，對(duì)于行政侵權(quán)賠償責(zé)任本身無(wú)須再行規(guī)定，只應(yīng)該規(guī)定追究行政侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用的訴訟程序，即行政賠償訴訟程序。

2.行政賠償訴訟規(guī)定的新趨勢(shì)。現(xiàn)行《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》對(duì)于救濟(jì)相對(duì)方權(quán)益的規(guī)定并非完全盡如人意，由此，也不能達(dá)致行政訴訟的根本目的——維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。而保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益優(yōu)先原則已經(jīng)基本取得共識(shí)。①我們認(rèn)為，為了達(dá)致這一目的，行政賠償訴訟應(yīng)當(dāng)在以下方面予以修正：

第一，修正行政賠償?shù)臍w責(zé)原則，擴(kuò)大行政賠償訴訟的受案范圍。在《國(guó)家賠償法》中，將行政賠償?shù)臍w責(zé)原則依舊界定為“違法”，但是事實(shí)上存在很多不違法但是侵犯相對(duì)方權(quán)益并導(dǎo)致其損害的行政行為。為此，在《行政訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮將行政賠償?shù)臍w責(zé)原則確定為“不法行政行為”、“不盡職責(zé)行為”和“遲延履行行為”，從而在更大范圍內(nèi)賦予相對(duì)方以行政賠償請(qǐng)求權(quán)。這一修改思路可以具體表述為“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其行政機(jī)關(guān)工作人員或者具有社會(huì)公共事務(wù)管理職能組織的不法行政行為、不盡職責(zé)行為或遲延履行行為侵犯其權(quán)益造成損害的，有權(quán)提起行政賠償訴訟。”這種提法相較《國(guó)家賠償法》中規(guī)定的“違法行政行為”的責(zé)任范圍有所擴(kuò)大。“不法行政行為”能涵蓋行政機(jī)關(guān)或者其工作人員雖未違法但有過(guò)錯(cuò)或者行政行為顯失公正情形的損害賠償；“不盡職責(zé)行為”既可以包括行政機(jī)關(guān)不作為，也可以包括行政機(jī)關(guān)行使公共管理職能的組織不履行管理公共設(shè)施義務(wù)造成損害的行為，有利于制約行政機(jī)關(guān)及其工作人員的無(wú)依據(jù)執(zhí)法和惰性執(zhí)法的問(wèn)題，從而避免出現(xiàn)行政主體侵權(quán)并導(dǎo)致相對(duì)方損害而相對(duì)方卻不能依法得到賠償?shù)那樾巍４送猓秶?guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍只有“人身權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”受到侵犯而致?lián)p害時(shí)得以請(qǐng)求賠償，范圍實(shí)屬太窄，不利于保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)摒棄“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的提法，籠統(tǒng)采用“權(quán)益”的提法，只要行政主體的不法行政行為、不盡職責(zé)行為或遲延履行行為侵犯相對(duì)方權(quán)益造成損害的，相對(duì)方均有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，以期擴(kuò)大行政賠償?shù)氖馨阜秶瑥亩鴿M足保護(hù)相對(duì)方權(quán)益的要求。

第二，調(diào)整行政賠償?shù)姆秶怪呌诤侠怼Ｔ凇缎姓V訟法》中，對(duì)于行政賠償?shù)姆秶鷽](méi)有具體規(guī)定；在《國(guó)家賠償法》中，分別明確了行政主體對(duì)于侵犯人身權(quán)和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，其所體現(xiàn)的精神是行政賠償限于對(duì)相對(duì)方直接損失的賠償。但是對(duì)于直接損失的賠償，因?yàn)闆](méi)有計(jì)入間接損失而通常不能完全彌補(bǔ)相對(duì)方因行政行為侵權(quán)所導(dǎo)致的全部損害，然而侵權(quán)行為與間接損失之間的因果關(guān)系必然要求將基于侵權(quán)行為導(dǎo)致的間接損失納入到行政賠償?shù)姆秶衼?lái)，以符合“自己行為、自己責(zé)任”的基本原則。此外，鑒于行政侵權(quán)的特殊性，還應(yīng)規(guī)定法院有權(quán)判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)

懲罰性賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或者其工作人員因故意或者重大過(guò)失造成損失要負(fù)懲罰性賠償責(zé)任，從而為當(dāng)事人提供有力的救濟(jì)和保護(hù)，同時(shí)籍此更有力地遏制行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的行為。第三，增設(shè)行政補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。理論上，行政征收和行政征用都存在行政補(bǔ)償?shù)谋匾裕瑢?shí)踐中，行政征收補(bǔ)償存在大量的實(shí)例，并且在踐行征收補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，補(bǔ)償主體與被補(bǔ)償人之間亦存在大量的爭(zhēng)議。2010年，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，至此，在立法上存在行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)體規(guī)范。但是綜觀我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，包括《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在內(nèi)的任何一部法律對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)脑V訟程序均無(wú)明文規(guī)定，由此導(dǎo)致行政補(bǔ)償糾紛訴訟于法無(wú)據(jù)。故非常有必要明確行政補(bǔ)償訴訟程序。眾所周知，行政補(bǔ)償雖然不同于行政賠償，但二者又在責(zé)任主體、義務(wù)主體及受償主體等諸多方面存在一致性。因而可以考慮行政補(bǔ)償訴訟程序參照行政賠償訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，從而為行政補(bǔ)償訴訟提供基本的程序性法律依據(jù)。

二、涉外行政訴訟程序的完善

涉外行政訴訟程序，是人民法院審理具有涉外因素的行政案件的訴訟程序。行政訴訟的涉外因素，僅指主體涉外，不涉及客體涉外的問(wèn)題。在行政訴訟中，只要原告或第三人一方或者雙方有外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人(包括國(guó)籍不明的人)、外國(guó)的企業(yè)或其他組織，就構(gòu)成涉外行政訴訟。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)涉外行政訴訟只有4條內(nèi)容，分別規(guī)定了涉外行政訴訟的法律適用、同等原則與對(duì)等原則、適用國(guó)際條約的原則以及涉外行政訴訟的律師四個(gè)方面的內(nèi)容。上述涉外行政訴訟的規(guī)定為審理涉外行政案件提供了基本的法律依據(jù)。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與前行，國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深，涉外行政訴訟的數(shù)量日益增多，現(xiàn)行《行政訴訟法》的4個(gè)條文根本難以滿足訴訟實(shí)踐的需求，為此，司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了一些司法解釋以應(yīng)對(duì)行政審判中的現(xiàn)實(shí)性難題。在修改《行政訴訟法》的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)歷史潮流與需求，增加涉外行政訴訟程序規(guī)定，以完善立法、滿足司法實(shí)踐需要。為此，我們認(rèn)為，對(duì)于涉外行政訴訟，可以從以下兩個(gè)方面加以完善：

1.正確處理《行政訴訟法》與《民事訴訟法》中關(guān)于涉外程序規(guī)定的關(guān)系。行政訴訟是從民事訴訟中分化出來(lái)的一種特殊訴訟制度,《行政訴訟法》可以視為《民事訴訟法》的特別法。對(duì)此，國(guó)內(nèi)其他學(xué)者亦有類似表述。①那么在特別法優(yōu)于一般法原則下，服從一般法的規(guī)則并不會(huì)損害作為特別法的《行政訴訟法》之獨(dú)立地位。所以對(duì)一些行訴訟與民事訴訟相同的程序問(wèn)題，如關(guān)于委托律師手續(xù)的辦理，涉外行政訴訟的送達(dá)、期間，涉外行政訴訟的司法協(xié)助等問(wèn)題，可以規(guī)定適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。但是這種適用應(yīng)確定適用的范圍，是“具體適用”而不是“一般適用或籠統(tǒng)適用”，減少因一般或籠統(tǒng)適用所帶來(lái)的因選擇適用有關(guān)法條而可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這樣可以在技術(shù)上簡(jiǎn)化立法，避免法律條文冗長(zhǎng)繁瑣并節(jié)省立法成本。而且，涉及到與英美法系國(guó)家的司法協(xié)助問(wèn)題時(shí)，英美國(guó)家行政案件是由普通法院依照審理民事案件的訴訟程序加以審理的，這樣，即便是不成文法系的英美法系國(guó)家，在對(duì)我國(guó)相應(yīng)規(guī)定的理解和操作層面，也都更為容易一些。

2.根據(jù)WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)涉外行政訴訟中的相關(guān)規(guī)定作增補(bǔ)或修改。隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)范圍進(jìn)一步拓展，新類型行政案件將大量增加。隨著商標(biāo)、專利、反傾銷、反補(bǔ)貼、海關(guān)估價(jià)等與世貿(mào)組織相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易行政案件進(jìn)入司法審查范圍，行政審判幾乎涉及所有行政管理領(lǐng)域。我們認(rèn)為，在此背景下，修改涉外行政訴訟程序應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)WTO協(xié)議和規(guī)則的適用方式問(wèn)題。基于國(guó)家主權(quán)原則，我國(guó)法院不能直接適用WTO規(guī)則，應(yīng)將有關(guān)規(guī)則內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)范。所以我們認(rèn)為，現(xiàn)行《行政訴訟法》第72條的規(guī)定不妥。該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。……”即便是我國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際條約，法院審理案件也不能直接適用條約的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)改為“人民法院審理涉外行政案件應(yīng)當(dāng)遵守中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”至此，將“適用條約規(guī)定”修改為“信守國(guó)際條約規(guī)則”，以避免產(chǎn)生法律理解方面的歧義和法律適用方面的爭(zhēng)議。

第二，明確審理國(guó)際貿(mào)易行政案件的規(guī)則。首先，提高國(guó)際貿(mào)易案件的審級(jí)。國(guó)際貿(mào)易案件一般影響面比較廣，專業(yè)性比較強(qiáng)，案情重大復(fù)雜，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高審級(jí)，由中級(jí)法院作為一審管轄法院較為適當(dāng)；其次，明確審理國(guó)際貿(mào)易案件的依據(jù)和參照的規(guī)范。由于我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)及特定的國(guó)情所決定，我國(guó)的立法層級(jí)較多，既有中央立法，又有地方立法，同時(shí)，立法機(jī)關(guān)的立法與行政機(jī)關(guān)的立法并存，因而有必要明確一個(gè)基本規(guī)則，即在審理國(guó)際貿(mào)易行政訴訟案件時(shí)，要依據(jù)法律、法規(guī)，參照行政規(guī)章和地方政府規(guī)章等規(guī)范性文件。

第三，明確審理反傾銷、反補(bǔ)貼行政案件的規(guī)則。對(duì)于這部分內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》兩個(gè)司法解釋，上述兩個(gè)司法解釋對(duì)反傾銷、反補(bǔ)貼行政案件的特別訴訟程序作出明確規(guī)定，解決了司法實(shí)踐中的難題。在修改《行政訴訟法》的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將司法解釋中的成功經(jīng)驗(yàn)吸納到立法中來(lái)，以保證法制的統(tǒng)一。據(jù)此，我們認(rèn)為，關(guān)于反傾銷、反補(bǔ)貼行政訴訟案件的審理規(guī)則主要包括以下幾個(gè)方面：首先，明確審理反傾銷、反補(bǔ)貼行政訴訟案件的法律適用，即依據(jù)法律、法規(guī)，參照國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，但不適用地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章；其次，明確反傾銷、反補(bǔ)貼行政案件審查的案卷排他性原則及合法性審查原則；最后，明確反傾銷、反補(bǔ)貼證據(jù)認(rèn)定制度的特別規(guī)定。對(duì)于原告在行政調(diào)查中故意不提供證據(jù)，而在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院不予以采納。基于原告故意不提供證據(jù)，而行政機(jī)關(guān)根據(jù)能夠獲得的證據(jù)得出的事實(shí)結(jié)論，可以認(rèn)定為證據(jù)充分。從而完善了反傾銷、反補(bǔ)貼案件審理的證據(jù)制度。上述一系列規(guī)定，使得《行政訴訟法》中關(guān)于反傾銷、反補(bǔ)貼案件的行政訴訟與WTO規(guī)則的要求以及海外普遍做法保持一致，保障反傾銷、反補(bǔ)貼行政審判在世貿(mào)組織的框架內(nèi)施行，保護(hù)參與反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查程序的組織和個(gè)人的合法權(quán)益，依法監(jiān)督和維護(hù)反傾銷、反補(bǔ)貼行政主管機(jī)關(guān)依法行政。